Categoría: opinion

A clase rendista e o desafío da vivenda: luces e sombras da proposta de SUMAR

A.T

En España, arredor do 40 % dos fogares que viven de alugueiro destinan máis do 40 % dos seus ingresos á vivenda, segundo o Banco de España. Dous de cada cinco inquilinos están en risco de pobreza ou exclusión social, de acordo coa EAPN. Mentres tanto, o prezo medio da vivenda subiu un 40 % dende 2014 e seis de cada dez compras recentes fixéronse ao contado, sinal evidente de que o mercado está dominado polo capital e non pola xente común.

Non é, pois, un problema de oferta ou de “exceso de demanda”, como repiten as inmobiliarias, senón dun modelo económico baseado no rentismo, que extrae riqueza da necesidade elemental de ter un teito. Fondos voitre, grandes tenedores e empresas sen escrúpulos consolidaron unha auténtica clase extractiva, que vive de apropiarse da renda das familias mentres apenas contribúe ao ben común.

Fronte a isto, SUMAR presentou unha batería de medidas que, sobre o papel, buscan atacar o corazón do problema: a especulación e a concentración da propiedade.

🧾 Fiscalidade e límites á especulación

O plan propón que quen posúa catro ou máis vivendas pague un 5 % anual sobre o seu patrimonio inmobiliario dentro do imposto ás grandes fortunas. Tamén elimina a bonificación do 40 % das rendas de alugueiro no Imposto de Sociedades, agás cando se trate de alugueiros “asequíbeis” segundo o índice de referencia. Ademais, as novas adquisicións para alugueiro deberán axustarse a ese índice, o que frearía a compra especulativa masiva.

A filosofía é clara: quen fai negocio coa vivenda debe contribuír proporcionalmente ao dano social que provoca. E quen ofrece alugueiros xustos, debería ter incentivos reais, non castigos. É un cambio de paradigma que apunta a desmontar a lóxica do beneficio sen produción, tan típica do capitalismo inmobiliario español.

🏙️ Regulación do alugueiro turístico

Outro dos piares da proposta é a regulación dos alugueiros turísticos, que xa representan preto do 10 % do mercado segundo o Banco de España. SUMAR propón que todos os contratos de duración igual ou inferior a 30 días se consideren turísticos, evitando así o uso fraudulento desta modalidade para esquivar a lei. Tamén propón aplicarlles un IVA do 21 %, rematando co trato fiscal privilexiado de plataformas como Airbnb.

Ao mesmo tempo, o Rexistro Único de Arrendamentos pasaría a ter rango de lei, con réxime sancionador, reforzando así o control sobre o alugueiro de curta duración.

Para cidades como Vigo, Compostela ou A Coruña, onde o crecemento das vivendas turísticas expulsou veciñanza e distorsionou o mercado, esta medida podería ter un impacto inmediato se se aplica con rigor.

⚖️ Fortalezas e riscos

As virtudes son evidentes:

Ataca o corazón da especulación. Introduce criterios de xustiza fiscal. Recoñece a vivenda como dereito e non como mercadoría. Intenta regular o turismo que depreda o tecido urbano.

Mais tamén hai riscos e interrogantes:

A competencia autonómica e municipal podería limitar a eficacia dalgunhas medidas. Sen un rexistro de propiedade transparente, o imposto ás grandes fortunas pode quedar en nada. A resistencia xurídica e política do sector inmobiliario será feroz. Se non se acompaña dun forte parque público de vivenda, pode reducirse a un xesto simbólico.

Hai ademais un perigo coñecido: cando se tocan os intereses do capital inmobiliario, este responde retraendo a oferta, encarecendo outros segmentos ou refuxiándose en buracos legais. SUMAR deberá prever esa evasión e dotar a Administración de medios reais para fiscalizar e sancionar.

🏠 Cara a un novo pacto social pola vivenda

A proposta de SUMAR é un paso na boa dirección, mais insuficiente se non vai acompañada dun plan de vivenda pública e cooperativa a gran escala. A vivenda non pode seguir sendo o refuxio do capital financeiro nin o fogar dos beneficios parasitarios. Debe volver ser o que sempre foi: un dereito humano e un ben común.

Os rendistas non producen riqueza: parasítana. É hora de que quen vive de especular coa necesidade básica de ter un teito asuma a súa responsabilidade fiscal e social. Se non, seguiremos pagando todos a renda dun país que traballa, mentres uns poucos viven de cobrarlle o dereito a existir.

Organizar o poder inquilino, organizar a folga de alugueiros

A vivenda convertiuse no medio de enriquecemento duns poucos a costa do empobrecemento das inquilinas. O alugueiro afóganos economicamente, impídenos ter un fogar estable e seguro, lévase por diante as nosas vidas e a nosa saúde mental. Pero rematouse normalizar esta situación: decidimos unirnos para cambiar o sistema rendista. O pasado 13 de outubro deixamos claro que estamos fartas do rendismo e dos políticos e gobernos que o sosteñen. Non imos esperar máis.

Non imos pagar cincocentos euros por un cuarto de merda. Non imos marcharnos da casa porque queiran facer pisos turísticos ou porque un fondo voitre comprou o noso bloque. Non imos aceptar cláusulas abusivas, vivir con mofo nin tolerar que non repare a caldeira. Non imos aceptar máis abusos.

O pago das nosas rendas sostén o sistema rendista cada mes. Se nos organizamos, temos o poder de paralizar este sistema e forzar os rendistas a negociar directamente con nós. Desde o Sindicato utilizamos nestes anos distintas estratexias de presión baseadas na acción colectiva, a denuncia pública, o control sobre a nosa vivenda ou a ofensiva xudicial, conseguindo gañar conflitos, paralizar expulsións, renovar contratos, eliminar cláusulas abusivas ou recuperar fianzas retidas inxustamente. Agora damos un paso máis aló. Imos utilizar a nosa ferramenta máis poderosa: a retención da renda. E, por suposto, imos baixar os alugueiros.

A folga de alugueiros consiste en deixar de pagar as rendas como medida de presión, como último paso nun conflito onde tamén utilizamos o resto de ferramentas sindicais de presión. Existen diferentes estratexias adaptadas ás características de cada conflito (segundo o tipo de rendista, o número de inquilinas involucradas, o obxectivo que se quere conseguir, etc.). Algúns exemplos son os seguintes:

• Deixar de pagar a renda ata conseguir o cumprimento das obrigas de mantemento e habitabilidade (reparación de caldeiras, mofo, ascensores, etc.).

• Deixar de pagar parte da renda asociada a cláusulas abusivas no contrato, que os grandes rendistas usan para subir os prezos.

• Negarse a pagar unha subida abusiva tras o fin do contrato, pagando o prezo anterior (folga parcial).

• Negarse a abandonar a casa tras o fin do contrato porque non a queren renovar, impedindo que o casero suba o prezo para obter máis rendas.

• Folga de alugueiro a un multiarrendador: deixar de pagar colectivamente a renda para conseguir unha baixada de prezo ou outra mellora.

• Autorredución do prezo do alugueiro, deixando de pagar parte da renda dentro dunha campaña colectiva.

A desobediencia inquilina comezou, e xa non temos medo dos nosos caseros: rematouse facer negocio coas nosas casas. Sabemos que a organización e a acción colectiva son as únicas que poden conseguir cambios reais.

Cada tipo de folga e desobediencia ten as súas dinámicas, riscos e accións específicas, pero todas comparten o mesmo propósito: cuestionar o sistema rendista, acumular poder inquilino e presionar colectivamente para lograr melloras. Cada folga é un paso cara ao noso obxectivo final: unha folga xeral de alugueiros que poña en xaque o sistema rendista. Unha folga xeral na que unha gran maioría social deixemos de pagar completamente as rendas.

A lexitimidade das folgas non depende só da súa base legal, senón sobre todo do seu apoio social e político. Se unha inquilina se rebela soa, ten un problema. Se miles de inquilinas nos organizamos, o problema téñeno os caseros.

¡A pola folga de alugueiros!

Queres unirte?

1. Enche o formulario “ÚNETE Á FOLGA”

2. Ven a unha sesión de benvida.

3. Participa nunha asemblea dos nodos territoriais.

A vivenda para quen a habita: máis aló do 13Ou

Os RENTISTAS RÓUBANNOS A VIDA.


Vingamos de onde vingamos, sexamos quen sexa, ou teñamos o que teñamos, necesitamos un teito. Pero vemos a rentistas (de bancos e fondos a pequenos investidores e caseiros) facer negocio coas vivendas. Pagamos os seus beneficios coa nosa vida, o noso traballo, o noso sufrimento. A metade ou máis do noso soldo todos os meses. As nosas vidas importan menos que o seu negocio. Facemos ricos aos ricos. A vivenda non poderá ser algo garantido para todo o mundo mentres siga sendo un negocio, unha mercadoría. Isto tense que acabar.

Os gobernos de dereitas e esquerdas non queren acabar co negocio inmobiliario, senón defender os intereses dos rentistas: sosteñen os prezos con axudas ao alugueiro e a hipoteca, subvencionan aos propietarios con exencións fiscais e ás construtoras con acordos de construción de vivenda “protexida”. A lei de vivenda non nos serve para baixar os prezos. Os servizos sociais e as Ong xestionan a miseria, cobran por aconsellarnos que non loitemos e vaiámonos á rúa.

Só organizándonos xuntas poderemos facer que as casas sexan, como a sanidade ou a educación, un ben que non se rexe pola especulación e o acaparamiento, un dereito de todas as persoas a unha vivenda digna, sen a cal non se pode ter unha vida digna.

As nosas reivindicacións son moitas;

ALUGUEIROS
Baixada xeneralizada de prezos de alugueiro.
Contratos indefinidos de alugueiro.
Prohibir o alugueiro turístico.
Acabar coa estafa dos alugueiros temporais e por habitación.


COMPRA


Fin da compra con usos especulativos.
Impostos brutais sobre vivendas en alugueiro e baleiras.
Impostos brutais a SOCIMIS, fondos e empresas especuladoras.
Baixada xeneralizada de prezos de compra.


CONSTRUCIÓN E CASAS VACIAS


Moratoria á construción de nova vivenda ata que se ocupe toda a vivenda baleira.
Sancións á vivenda baleira.
Prohibir reclasificar chans cando existan chans urbanizables nos municipios.
As vivendas que reciban axudas públicas deben ter prezos taxados e/o pasar ao parque público de vivenda.


VIVENDA PÚBLICA


Aumento do parque de vivenda pública.
Todas as vivendas da SAREB e dos bancos rescatados con diñeiro público deben formar parte do parque público.
Expropiar vivendas dos fondos voitres.
As vivenda públicas deben ser de construción e xestión públicas; non deben poder ser vendidas; deben estar en réxime de alugueiro ou en formato de cooperativas.
DESAFIUZAMENTOS
Prohibición dos desafiuzamentos sen unha alternativa digna.


OKUPACIÓN
Despenalización da okupación.
Desxudicialización da okupación de vivendas baleiras.
Desarticulación das empresas de desokupación.


Nada disto será posible se non nos organizamos. Todos os dereitos que temos veñen das loitas que nos precederon. Para que nos deixen de roubar a vida e o soldo, inquilinos, hipotecados e okupas temos que xuntarnos e pensar accións encamiñadas a que a vivenda sexa un dereito e non un negocio. Acode á asemblea de vivenda do teu barrio, sindicato ou plataforma.

Viena, la utopía práctica de la vivienda accesible para la mayoría (Marc Bassets)

Es relativamente sencillo acceder a un apartamento de propiedad pública en Viena. Entre el 75% y el 80% de los vieneses cumple los requisitos para optar avivir pagando, para siempre, un alquiler moderado y no tener ni que plantearse ser propietarios.
Es sencillo y es barato. Durante tres días visitando este mes de octubre bloques de vivienda social por la capital austriaca, una vecina contó a este periódico que pagaba 370 euros al mes por 70 metros cuadrados en el Karl Marx-Hof, complejo de edificios de los años treinta. Otra, en el otro extremo, desembolsaba 1.200
euros mensuales por 100 metros cuadrados y dos terrazas en Alterlaa, un complejo de los años setenta con piscina y sauna.
“Por nada en el mundo me marcharía”, dijeron casi todos los vecinos entrevistados en los edificios municipales y las cooperativas que han convertido
Viena en la ciudad a la que buena parte del mundo acude a buscar soluciones para la crisis del alquiler. Un jubilado afirmó: “Yo de aquí no me voy. Mi próxima residencia tendrá dos metros de largo y medio de ancho. ¿Lo entiende?”
Viena tiene 1,9 millones de habitantes y una tradición de políticas públicas que se remonta a la Viena Roja, tras la Primera Guerra Mundial y la caída de los
Habsburgo. Hoy en Austria la extrema derecha es el primer partido en el Parlamento, pero la capital sigue siendo un bastión de los socialdemócratas, que,
con la excepción de los años de dictadura y nacionalsocialismo, ha gobernado siempre, con políticas progresistas e igualitarias y también una efectiva red clientelar.
Un 76% de los pisos en la vieja ciudad imperial son de alquiler. Unos 220.000 pertenecen al Ayuntamiento y unos 200.000 a cooperativas que ofrecen también
pisos de precio asequible y cuentan con apoyo público. El resultado es una oferta de alquileres baratos, cuya existencia acaba presionando a la baja los alquileres
del mercado privado. Christian Schantl es responsable de relaciones internacionales de Wiener
Wohnen, la mayor empresa pública de vivienda en Europa. Viena se ha convertido en un modelo y él es el encargado de explicarlo y defenderlo ante
potenciales ataques que podrían venir, por ejemplo, desde Bruselas, por distorsionar el libre mercado. En Viena, explica Schantl, el metro cuadrad apartamentos públicos cuesta en torno a 8,5 euros con gastos incluidos; en la privada son 15 euros. Para hacerse una idea, según el portal Idealista, en
ciudades como Barcelona o Madrid el precio del metro cuadrado ronda los 20 euros

Schantl cita al periodista una mañana de octubre en el Sonnwendviertel, un barrio nuevo con edificios todavía relucientes, carriles bici, hoteles-boutique, una tienda de bicicletas, supermercados, un tranvía y calles peatonales cerca de la Estación Central. Se construyó entre 2004 y 2022 en unos terrenos de la empresa pública de ferrocarriles. Está en el centro de la ciudad, pero parecen las afueras. Aquí las horas pasan lentas, sin estrés.

En la pradera que hace de avenida central, Schantl enumera las condiciones para alquilar una vivienda social en Viena. Primera condición: ser ciudadano europeo. Segunda: llevar al menos dos años en la ciudad. Tercera: no sobrepasar un umbral de ingresos. Toda persona que ingrese al mes hasta 3.506 euros tiene derecho a un apartamento público. Para una pareja son 5.225 euros mensuales; para tres personas, 5.918; para cuatro, 6.599. Esto significa que la mayoría de los residentes puede optar a estos pisos de alquiler reducido, y que estos se encuentran por todos los barrios y cubren todas las clases sociales.

Significa que ocupan un lugar central en el entramado urbano y en el tejido social. “No es solo para los muy pobres, sino para la clase media”, explica. En Viena,además, quien accede a una vivienda social puede quedarse en ella el resto de su vida e incluso pasarla a sus hijos. Pongamos el caso de un joven con ingresos bajos que recibe un apartamento a precio asequible. Después, prospera en la vida. Se hace rico. Pues seguirá pagando el mismo alquiler barato y no se le podrá obligar a marcharse. Es una de las quejas que plantea, durante una entrevista en el Ayuntamiento de Viena, Peter Sittler, responsable de política de vivienda en el ÖVP, el partido de la oposición conservadora al Gobierno del socialdemócrata SPÖ. En su opinión, el umbral para acceder a la vivienda social es demasiado alto. “Debería ser solo para personas necesitadas”, afirma. No se trataría de echar a los que ya están, sino de subirles el alquiler. Hoy no es así.

Podría argumentarse que lo que hace Viena es subvencionar a los ricos, una redistribución hacia arriba, porque las personas con menos ingresos deben dedicar al alquiler un porcentaje mayor de su renta que las personas con más ingresos. La réplica a esa crítica es que así se ha mantenido una clase media que no vive, como en otros países occidentales, con el agua al cuello al tener que dedicar buena parte de su salario al alquiler o la hipoteca. Otra respuesta la da Christian Schantl, de Wiener Wohnen: “Queremos una sociedad mezclada.

Es la manera de evitar situaciones de gueto”, dice. La vicealcaldesa Kathrin Gaál señala que una de las claves del éxito es disponer de suelo público para la construcción, tres millones de metros cuadrados de reservas en el caso de Viena. “Esto”, dice, “proporciona a los vieneses la certeza de que la vivienda seguirá siendo asequible”.

Pero el modelo vienés no surge de la nada, por lo que “no es posible copiarlo idénticamente”, según Gaál. “El sistema se basa en una tradición de 100 años”.

Hace un siglo, el Imperio Austrohúngaro se acaba de derrumbar. Viena ha pasado de ser la capital de un vasto territorio que abarcaba lenguas, nacionalidades y religiones diversas a convertirse en la capital de una pequeña república. La clase obrera vive en chabolas o casas insalubres. Son tiempos de revoluciones. Cuando los socialdemócratas llegan al poder, ponen en marcha un programa masivo de construcción. “Los socialdemócratas decidieron hacer de Viena un ejemplo de lo que ellos llamaban socialismo municipal”, explica por teléfono la historiadora de Harvard Eve Blau, autora de The Architecture of Red Vienna, 1919-1934. “Era un proyecto para cambiar la sociedad cambiando la ciudad”. Paseando por Viena, el viajero no se cansa de descubrir complejos de esta época, todos con un estilo difícil de definir. Algunas parecen casas típicas austriacas, pero de dimensiones gigantes; otras tienen algo de la arquitectura fascista o estalinista. “Tiene un aspecto conservador”, describe la historiadora Blau. “Pero, para mí, la política no está en la forma, sino en el plano”. Es política la ubicación del edificio: no en el extrarradio, sino integrada en la ciudad. Y lo es su organización, con jardines públicos y servicios. Esto es lo revolucionario y en este sentido la Viena roja y la actual son una refutación del modelo urbanístico de los grandes bloques de edificios en las afueras de las ciudades. No es extraño que, durante la visita a Viena, varias personas se refiriesen a las banlieues francesas y sus problemas de discriminación y violencia. La idea era: “Esto no es París”.

El más conocido de estos complejos históricos vieneses es el que lleva el nombre de Karl Marx, construido entre 1927 y 1930 por el arquitecto Karl Ehn con una fachada de más de un kilómetro y jardines interiores y servicios que en su momento le daban un aire de auténtica ciudad dentro de la ciudad. Claudio Magris, en su obra maestra Danubio, escribía que el Karl Marx-Hof “nació de la voluntad de reformar, de la fe en el progreso, del intento de construir una sociedad diferente, abierta a nuevas clases y destinada a ser guiada por esta”.

“Hoy en día es fácil sonreír ante esta grisura de caserna”, añadía. “Pero los patios y parterres tienen su alegría melancólica, hablan de los juegos de niños que, antes de existir estas casas, vivían en cuchitriles o cuevas sin nombre, y del orgullo de familias que, en estas casas, por primera vez, tuvieron la posibilidad de vivir con dignidad, como personas”.

Ahí está Karin, una jubilada que pasea a su perrito y cuenta que entró en 1983. ¿Cómo logró el piso? “A través del Partido Socialdemócrata”. Hay inquilinos más recientes, como Faraz Saie Hoisseini, nacido en Teherán hace 32 años y con la nacionalidad austriaca, y residente en un piso de 57 metros cuadrados ubicado en el centro exacto de todo el complejo. Dice que paga 750 euros al mes, gastos incluidos. Él es físico de formación, pero también artista, y tiene un piano de cola en el salón. Reside aquí desde hace seis meses. No puede volver a Irán, donde vive su familia. Dice que, a pesar de todo, “la última esperanza de la civilización está en Europa”. La civilización, para él, es esta utopía práctica, la utopía de Karl Marx-Hof, Alterlaa, los nuevos barrios de la estación de tren, esa “voluntad de reformar y la fe en el progreso” de la que hablaba Magris, y que sigue en pie.

¿Por cuánto tiempo?

En uno de los países europeos donde la extrema derecha es más fuerte, no habría que dar nada por seguro, pero es llamativo el consenso que suscita la vivienda pública y accesible. Cuando EL PAÍS pregunta al conservador moderado Sittler si privatizarla es una opción, lo descarta, y menciona los problemas de Berlín con la subida de precios tras vender vivienda social. Explica que ni siquiera la extrema derecha del FPÖ lo pide, pues se postula como “el partido de la gente ‘pequeña”, y estas son las casas donde viven estas personas.

Que la utopía es más complicada de lo que parece se percibe en Alterlaa, el complejo monumental de los años setenta con bloques de 28 pisos. En otras ciudades europeas sería un nido de conflictos sociales y marginación con infraestructuras degradadas; en Viena sigue siendo una ciudad-jardín pulcra y próspera. Pero también uniformemente blanca y envejecida.

“Desgraciadamente, tenemos una escuela en la que hay muchos extranjeros, muchos inmigrantes, aunque no viven en el barrio”, dice Wolfgang, el jubilado

que solo se marchará de aquí en un ataúd. Nos ha abierto la puerta de la iglesia, que ya raramente se llena, y su voz resuena: “La cristiandad muere lentamente”.

Hasta aquí llegan las ideas que avanzan por toda Austria y Europa, y algunos ven en estas ideas un peligro para el ideal socialdemócrata de las casas para todos. “Viena tiene una herencia cultural, y esta es su herencia social”, dice el veterano periodista Uwe Mauch, quien vive desde los 20 años en un complejo municipalconstruido en los años cincuenta en el norte de la ciudad. Pero añade una nota pesimismo “me asusta que podamos perderlo 

Publicado en @el pais y @pensamientoCritico.org

Especuladores del Desamparo

Posted by OSCARLOMBA on 

No es solo una norma lo que rechazaron. No es una proposición de ley la que aplastaron con una funesta negativa, con una losa fría que cae sobre las inquilinas e inquilinos. Lo que rechazaron, pulsando un botón al servicio del poder, es la dignidad de miles de familias, de personas humildes que hoy no saben si tendrán un techo mañana. Votaron en contra del amparo de los más vulnerables, de la protección de aquellas y aquellos que, día a día, ven cómo la estabilidad de sus hogares se desvanece, se difumina en un mercado depredador donde el hogar se transformó en una mercancía, y el derecho a la vivienda en un lujo reservado a unos pocos. En este escenario, el rechazo a la regulación de los alquileres temporales no es solo una traición, es un crimen silencioso, un pacto oscuro con los especuladores de vidas.

En la Cámara Baja, se hizo el silencio tras el recuento de votos. El futuro de miles quedó sellado con 178 rechazos. No hubo titubeo en las manos de quienes, obedientes a las fuerzas invisibles de los fondos buitre y los grandes propietarios, dictaron sentencia: que siga la fiesta del mercado, que sigan las expulsiones, los desalojos, los desahucios, que sigan los contratos temporales que mantienen a las inquilinas e inquilinos en la cuerda floja. Bajo el vistazo cómplice de quienes, cobijados en la seguridad de sus privilegios, no conocen la desesperación de no saber si el próximo mes tendrán un lugar al que llamar hogar.

Con excusas técnicas y discursos vacíos sobre la libertad de mercado, decidieron cerrar los ojos ante la devastación que genera su inacción. Prefirieron proteger los bolsillos de los grandes tenedores, mientras miran con desprecio a las inquilinas e inquilinos a los que condenan a la precariedad, sin garantías, sin estabilidad, sin futuro. Dicen que defienden a los pequeños propietarios, cuando en realidad solo protegen a quienes se lucran con el sufrimiento ajeno, a quienes amontona pisos vacíos, jugando al alza de precios como si las casas no fueran más que fichas en un tablero de un monopoly de la especulación. Los pequeños propietarios no necesitan esa defensa: lo que hicieron es levantar un muro infranqueable alrededor de los grandes imperios inmobiliarios.

La derecha, disfrazada de defensora de la «libertad» y el «derecho a la propiedad», no hizo más que abogar por una desregulación que promueve el caos y la explotación. Su retórica hueca sobre la necesidad de más construcción no es más que un eco de los intereses de las empresas privadas, las mismas que vaciaron de humanidad el mercado de la vivienda. Construir más no significa construir mejor, y mucho menos garantizar que esos nuevos pisos estén al alcance de quienes realmente los necesitan. Ellos hablan de nuevas viviendas, sin embargo sus manos construyen muros cada vez más altos entre la realidad de la gente y la posibilidad de vivir con dignidad.

Y en esa sala de noes, algunos, como Junts, que habían prometido al menos la abstención, decidieron finalmente traicionar esa mínima esperanza, alineándose con quienes desprecian a los más frágiles. Decidieron, en el último instante, dar la espalda a las inquilinas e inquilinos, permitiendo la vigencia de las actuales normas sobre alquileres temporales. Los alquileres temporales y vacacionales se convirtieron en una manera de eludir las restricciones impuestas por la Ley 12/2023, sobre todo en cuanto al control de los precios en las zonas tensionadas. Como la ley tiene cómo objetivo principalmente evitar el incremento del precio de los alquileres de las viviendas habituales y establece límites para evitar subidas excesivas de los precios, algunos propietarios optan por ofrecer sus inmuebles en la modalidad de alquiler temporal (por períodos cortos o incluso como alquiler turístico), para esquivar esas regulaciones y seguir incrementando los precios sin control.

Este uso de los alquileres temporales puede desvirtuar los objetivos de la ley, que procura proteger a las inquilinas e inquilinos y estabilizar los precios del mercado en zonas con alta demanda y poca oferta. Si los alquileres temporales no se limitan o regulan de manera efectiva, se convierten en una herramienta de especulación inmobiliaria que permita a los propietarios obtener una rentabilidad desmedida con sus inmuebles sin cumplir con las normativas destinadas a asegurar unos precios más justos y asequibles.

En este contexto, establecer restricciones más claras y contundentes sobre los alquileres temporales sería esencial para evitar que se usen cómo un “escapismo” a las medidas de control de precios. Esto podría incluir limitar la cantidad de viviendas que se destinan a este tipo de alquiler o poner límites a los precios de los contratos temporales, sobre todo en las zonas donde ya existen tensiones en el mercado de alquiler habitual, De este modo, se garantizaría que los objetivos de la ley se cumplan en mayor medida, asegurando el acceso a la vivienda y estabilizando los precios.

Mientras, el PSOE, con su tibieza de siempre, prefirió eludir el conflicto real. Hablan de construir, de colaborar con lo público y lo privado, sin embargo jamás hablan del verdadero problema: del acaparamiento de viviendas por parte de las sociedades anónimas cotizadas de inversión inmobiliaria (SOCIMI), de los fondos buitre, de los grandes empresarios inmobiliarios y otros grandes propietarios. Su estrategia, que no desafía los pilares del mercado especulativo, se deshace cómo un castillo de arena ante la necesidad de medidas contundentes, de respuestas valientes ante una crisis que devora el alma de las ciudades y arrastra a miles de familias a la incertidumbre y a la desesperación.

Y mientras los discursos vacíos atronan en el Congreso, mientras las manos de los políticos que debían proteger los derechos individuales y colectivos votan en contra del bienestar de la mayoría, las casas y predios siguen vacíos, los alquileres siguen subiendo, y las inquilinas e inquilinos, como fantasmas en sus propias vidas, siguen esperando una justicia social que no llega. Los partidos que rechazaron la ley no solo fallaron; demostraron que su lealtad no está con la clase trabajadora y la mayoría social, sino con el capital. Firmaron la condena de miles de personas, sin embargo su responsabilidad no quedará oculta. Porque no es un debate técnico el que está en juego. Es la vida, la dignidad y el futuro de quienes aun creen que un hogar no debería ser una mercancía o una moneda de cambio.